Жители отдельных домов Красноярска продолжают получать квитанции на оплату коммунальных услуг от УК, которые уже не имеют договоров с ресурсоснабжающими организациями, предупреждают поставщики ресурсов.
Так, в апреле настоящие счета за горячую воду и тепло жителям домов, обслуживаемых УК «Павловский дворик» и «УК-СК 24», вновь направила Енисейская ТГК —
а дублирование услуги в выставленных управляющими компаниями платежках неправомерно.
«Оплачивать отопление и горячее водоснабжение необходимо по квитанциям от Енисейской ТГК. Поставщик ресурсов напрямую выставляет платежи жителям уже три месяца подряд из-за отсутствия договорных отношений с жилищными организациями», – рассказали в пресс-службе СГК.
Там пояснили, что договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды с «УК-СК 24» не заключены из-за не предоставленных жилищниками документов. А договоры Енисейской ТГК с УК «Павловский дворик» были расторгнуты в связи с задолженностью за поставки тепла в размере 43,4 млн руб. СГК направила обращение о проведении проверки компании в прокуратуру, стройнадзор и департамент горхозяйства мэрии.
«Согласно выводам прокуратуры Кировского района г. Красноярска, выставление платежных документов гражданам от УК «Павловский дворик» с указанием услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» вводит население в заблуждение относительно того, кто является действительным исполнителем данных услуг в домах, а значит, может нанести убыток жильцам», – отметили в СГК.
В адрес управляющей компании внесено представление, а в марте ведомство вскрыло «факты хищения руководством ООО УК «Павловский дворик» денежных средств, полученных от граждан и предназначенных для расчета с ресурсоснабжающей организацией».
«Статистика расчетов за период, когда Енисейская ТГК начала направлять свою квитанцию непосредственно жителям домов УК «Павловский дворик», свидетельствует, что из 9,834 млн рублей, которые необходимо было заплатить за потребленные в январе и феврале ресурсы, поставщику поступило лишь 7%. А жителями двух домов «УК-СК 24» оплачено 35% от необходимых 104,021 тысяч рублей. Оставшаяся часть остается неоплаченной. От управляющих компаний денег поставщику не поступало», – отметили в пресс-службе СГК.