Красноярцы пытаются вернуть свои вклады из кредитного кооператива «Мигзайм». За организацией числятся миллионные долги, уверяют пайщики. Люди вложили в фонд свои накопления под достаточно высокие процентные ставки, рассчитывая на большой доход, но теперь рискуют потерять все деньги. Сам «Мигзайм» находится на грани банкротства, к делу уже подключилась полиция.
Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный фонд «Мигзайм» был основан в 2010 г. в Иркутске, красноярский филиал открылся в 2012 г.
«Мигзайм» привлекает деньги у населения под проценты, которые почти вдвое выше банковских. Последние месяцы размер ставки был 35% годовых. Многих красноярцев это устраивало.
На конец прошлого года пайщиками «Мигзайма» в Красноярске стало около 250 человек.
«Проблемы начались в конце 2014 г. У меня 11 декабря закончился договор, в «Мигзайме» предупредили, что компания переживает трудности, должны якобы скоро 9 млн перечислить, — сообщил председатель собрания пайщиков «Мигзайма» Александр Романовский. — Но денег не оказалось, и директор «Мигзайма» начал от нас убегать».
Директор красноярского филиала «Мигзайма» Роман Шубин не стал комментировать ситуацию ДЕЛА.ru.
«14 декабря 2014 г. я пришла в офис за ежемесячными выплатами процентов, а мне сказали: «Все, денег нет, проценты мы не выплачиваем и деньги не возвращаем», — объясняет пострадавший пайщик Тамара Крышина. — Были, кроме меня, и другие пайщики в офисе, которым тоже ничего не выплачивали с 8 декабря. Тут я поняла: что-то нечисто».
По ее словам, пайщики «подали заявление в городскую полицию и суды, отправили письма Путину, в Генпрокуратуру и в Роспотребнадзор».
«Нам оттуда приходили отписки: «Дело на рассмотрении». Что значит на рассмотрении? Шубин за это время разворует все наши деньги», — добавляет Романовский.
В красноярской полиции подтвердили, что обращения с жалобами на организацию действительно поступали, и в настоящий момент по ним ведется проверка.
Свои деньги кооперативу доверили 250 жителей Красноярска
Вкладчики рассказывают, что когда начались трудности, руководство «Мигзайма» предлагало переуступить право долга другой организации, но получило отказ. Затем
кооператив подал заявление в суд о признании себя банкротом, но под давлением пайщиков иск был отозван: 26 февраля красноярский арбитраж дело прекратил.
«Попытка банкротства без согласия правления — нарушение устава. А мы ему такого согласия не давали, — сообщил Романовский. — Мы консультировались с юристами, они увидели в действиях Шубина признаки умышленного банкротства».
По словам пайщиков, они отдали в распоряжение «Мигзайма» 102 млн руб. Из них лишь 15 млн выдано в виде займов частным лицам. При этом «Мигзайм» давал деньги под 2000% годовых, и в итоге большая часть средств так и не вернулась.
«Компания предлагает пайщикам проценты, которые явно не соответствуют рыночным условиям. Почему они берут у населения деньги под 35%? Почему руководство «Мигзайма» не пойдет в банк и не возьмет деньги под 16—20%? Потому что им там не дают, у них история плохая, их банк контролировать будет, — объясняет генеральный директор юридического агентства «Дипломат» Станислав Савчук. — Все это должно насторожить потенциальных пайщиков».
По словам пайщиков, долгое время руководитель кооператива не общался с ними по поводу возникших сложностей, но когда дело дошло до полиции, пошел на контакт.
Сейчас пострадавшие вкладчики занимаются проверкой деятельности «Мигзайма».
«Удивительно, что в финансовой организации не велась полноценно бухгалтерия, не было аудиторских проверок», — отметил Романовский.
В сферу контроля со стороны государства «Мигзайм» не попадал, так как не соответствовал ни одному из условий, прописанных в законе.
«Мигзайм» — вне списка организаций, где обязательны проверки
Надзор осуществляется лишь за теми кредитными организациями, где число участников превышает 5 тыс. человек, либо если их учредили другие кооперативы, либо если кооператив не является членом саморегулируемой организации.
По их сведениям, в крае на данный момент официально работают 66 кредитных потребительских кооперативов
«Такие организации действуют законно, — говорит Савчук. — Мало контролируется их финансовая деятельность, обоснованность дальнейших вложений. Куда они деньги дальше направляют — вот это непрозрачно».
При этом он полагает, что если у руководства фирмы и был противоправный умысел, то «его будет тяжело доказать». Однако чем дольше будет тянуться дело, тем больше будет подрастать сумма задолженности, и это «рано или поздно закончится банкротством», считает Савчук.