новость

Скандал с «МРСК Сибири» в Красноярском крае пойдет на вторую инстанцию

Арбитражный суд Красноярского края опубликовал резолютивную часть решения по громкому иску «МРСК Сибири» к Красноярскому УФАС. Энергетики, напомним, требовали наказать замруководителя ведомства Олега Харченко за ряд высказываний о передаче сетевых активов МРСК в Туву, которые прозвучали в конце прошлого года во время пресс-конференции.

Из резолютивной части приговора следует, что суд счел наносящими вред деловой репутации «МРСК Cибири» лишь утверждения Харченко о том, что энергетики предлагали антимонопольщикам «притормозить» и пока не вести расследование по делу о передаче сетей, а также слова о доведении МРСК до состояния банкротства.

В высказываниях Харченко о том, что миллиардные сетевые активы переданы в соседнюю республику за бесценок — вместе с полномочиями по определению тарифов по всем крупнейшим потребителям края, — суд криминала не усмотрел, постановив, что ложью их считать нельзя.

Олег Харченко
Краевое УФАС должно компенсировать вред, нанесенный деловой репутации «МРСК Сибири» высказываниями Олега Харченко

Тем не менее по решению суда УФАС должно возместить энергетикам 10 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

Эксперты называют этот приговор прецедентом в местном делопро­изводстве, а обе стороны намерены обжаловать решение суда.

Как следует из материалов суда, в своем иске энергетики выдвигали претензии к восьми выдержкам из выступления Харченко на пресс-конференции. Приведем их полностью.

1) «РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всех крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...»;

2) «....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн рублей арендной платы, которую установил в месяц МРСК Сибири. Т.е. это миллиардные активы, которые находятся в Тыве...»;

3) «У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту — тувинцам»;

4) «...все наши контрагенты, МРСК Сибири, которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так, тарифам, исключительно по ним»;

5) «В ответ поступило предложение, а может, вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....»;

6) «МРСК Сибири сделало предложение о том, что у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточиться на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону».

7) «дело мы будем рассматривать, невзирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку...»

8) «...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта — МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...»;

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что первые 4 из 8 оспариваемых истцом фрагментов «не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца». Суд отказал в части требований по этим утверждениям, «поскольку данная информация не является не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ОАО «МРСК Сибири».

Однако остальные высказывания, как признал суд, действительно «могут нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта, а их соответствие действительности не подтверждено».

«Указанные сведения в контексте коррупционного поведения ОАО «МРСК Сибири» носят порочащий для общества характер, поскольку содержат обвинения в нарушении субъектом естественных монополий норм действующего законодательства», — сказано в документе.

В частности — в даче и получении взятки должностным лицом и совершении преднамеренных действий по доведению до состояния банкротства.

«В письме ОАО «МРСК Сибири», представленном в материалы дела, предложений в адрес Красноярского УФАС России об оказании помощи, о сосредоточении на других темах не содержится. Иных писем (обращений, сообщений), из которых усматривалось бы совершение таких предложений ОАО «МРСК Сибири» Красноярскому УФАС России, суду не представлено.

В части утверждения о доведении до состояния банкротства хозяйствующего субъекта — «МРСК Сибири» суду также не представлено доказательств, подтверждающих фиктивное или преднамеренное банкротство (как и состояние неплатежеспособности) ОАО «МРСК Сибири», — сказано в резолютивной части приговора.

В итоге суд постановил взыскать с Красноярского УФАС в пользу ОАО «МРСК Сибири» компенсацию причиненного деловой репутации вреда в размере 10 млн руб. и 4 тыс. руб. судебных расходов, а также опровергнуть недостоверную информацию.

В пресс-службе Красноярского УФАС ДЕЛА.ru сообщили, что приговор намерены обжаловать в вышестоящей инстанции.

В «МРСК Сибири» в свою очередь рассказали, что «считают необходимым оспорить решение суда только в части отказа в признании высказанных сведений, порочащих деловую репутацию» компании.

Депутат Заксобрания Марина Добровольская, много лет проработавшая тележурналистом, сообщила ДЕЛА.ru, что аналогичных судебных решений не помнит.

«По сумме для меня такое решение является беспрецедентным, я никогда не сталкивалась с тем, чтобы суммы исчислялись десятками миллионов рублей», — отметила Добровольская. Она подчеркнула, что, выступая публично и делая какие-то громкие заявления, «человек всегда должен подстраховываться на 250% доказательствами».

Сети
Энергетики требовали взыскать с УФАС 100 млн, но суд остановился на 10

Вице-спикер горсовета Александр Глисков, много лет на профессиональной основе занимавшийся юридической практикой, также сообщил, что не припоминает таких случаев, чтобы по делу о защите деловой репутации штрафовали орган государственной власти.

«Я таких случаев в практике не встречал. Противоположные случаи были, когда органы власти взыскивали с журналистов и их редакций компенсации ущерба деловой репутации. И сумма сама по себе значительная, потому что у нас суды вообще очень тяжело взыскивают ущерб деловой репутации, поскольку истцу необходимо документально обосновать размер нанесенного делового ущерба», — сказал Глисков.

Отметим, сами энергетики оценивали нанесенный их репутации ущерб в сумму на порядок большую — 100 млн.

© ДЕЛА.ru

 

Dела.ru

Сайт Красноярска
деловые новости

© ООО «Дела.ру»

Редакция   Реклама на сайте

На сайте применяются cookies и рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).