новость

Мэр Красноярска Эдхам Акбулатов не помешал поддержке «Сибтяжмаша»

Сегодня мэр Красноярска Эдхам Акбулатов прибыл для дачи показаний в суд Железнодорожного района. Градоначальник проходит свидетелем по делу экс-министра промышленности и энергетики края Дениса Пашкова.

Денис Пашков
В Железнодорожном суде продолжились слушания по делу Дениса Пашкова

Напомним, что бывшего чиновника вместе с покойным владельцем и гендиректором «Сибтяжмаша» Павлом Лусниковым обвиняют в хищении 29,3 млн руб. госсубсидий, предназначенных для поддержки предприятия. Деньги были перечислены на счета ЗАО ПО «Сибтяжмаш» — структуры, аффилированной с заводом. Данное решение, по версии следствия, в декабре 2009 г. инвестсовет принимал, будучи введенным в заблуждение Пашковым и Лусниковым.

Гособвинение настаивает на том, что подсудимые описали ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» как предприятие, выпускающее электрооборудование, хотя на самом деле оно не имело производственных мощностей.

В то время Акбулатов возглавлял правительство края — то есть был непосредственным руководителем Пашкова.

В ходе процесса суду даже была представлена стенограмма аудиозаписи телефонного разговора между Акбулатовым и Пашковым, в ходе которого они обсуждали ситуацию на «Сибтяжмаше».

Эдхам Акбулатов
В 2009 г. Акбулатов, возглавляя правительство края, был непосредственным начальником Пашкова

Сегодня гособвинитель ходатайствовал о том, чтобы запись беседы была заслушана полностью. Защита ничего против не сказала.

Предваряя прослушивание записи, прокурор поинтересовался у Акбулатова, знал ли он до разговора с Пашковым о существовании ЗАО ПО «Сибтяжмаш». Мэр ответил так же, как и его бывшие коллеги-подчиненные: дескать, всегда держал в уме «предприятие, где работает коллектив, выпускается продукция», причем именно та, что подходит под закон о господдержке — то есть электрооборудование.

Оказалось, что Акбулатов был не в курсе о злополучном отрица­тельном заключении по вопросу предоставления субсидий «Сибтяжмашу»,

предшествовавшем положительному.  Гособвинтель поинтересовался, кто тогда мог знать об отрицательном заключении. Свидетель назвал имена Пашкова, вице-премьера Андрея Гнездилова и министра экономики Сергея Верещагина.

После судья Людмила Коврижных вскрыла запечатанный конверт с аудиодиском записи телефонного разговора Акбулатова и Пашкова, состоявшегося 19 декабря 2009 г. Помощники вставили диск в компьютер.

Акбулатов: — Вы поясните, что у нас происходит по Сибтяжмашу и ЭлКо (Минусинский Электрокомплекс. – Ред.).

Пашков: — Вчера проводил совещание с Лусниковым. Нет соответствующего кода статистики, в котором прописан вид экономической деятельности, имеющийся в законе. Он (Сибтяжмаш. — Ред.) производит другую продукцию, а не электрооборудование, на меру которого хочет претендовать. Тем не менее мы документы от него принимаем, у меня все люди сейчас находятся на рабочих местах. Документы они начали привозить.

 — А мы рассчитываемся с ними на следующей неделе?
 — Если он в понедельник коды статистики получит, то рассчитаемся.

— А это к чему приведет на предприятии? Сейчас там люди на 2/3 перешли?
— На 2/3 перешли. Будут работать на полную.

— То есть они возобновят работу. С какого числа?
— Как Лусников говорит, тогда они сразу возобновят работу.

— Прямо до Нового года?
— Да.

— Это должно быть чем-то подтверждено, чем-то гарантировано, чтобы не получилось, что мы деньги отдали, но все равно ничего не изменилось.
— Лусникова я вызову еще раз в понедельник. Еще раз с ним проговорим и подумаем, каким образом это будет гарантировано. Но, Эдхам Шукриевич, если документы будут не в полном комплекте и не в порядке…

— Я вас не призываю нарушать закон. Закон должен быть соблюден, потому что эти деньги будут проверять через какое-то время, через год–два, и придется объясняться тому, кто принимал решение. Но мы же видели в подсознании «Сибтяжмаш», когда принимали закон. Тогда мы должны были это профилакти­ровать, чтобы были документы те, которые нужны, чтобы нормы закона были те, которые соответствуют документам.
 — Эдхам Шукриевич, профилактировали. Я сам лично говорил Лусникову. Мы же меру по электротехни­ческому оборудованию закладывали, в том числе и на «Сибтяжмаш». Я уже тогда, два месяца назад, когда постановление готовили, говорил: коллеги, обязательно посмотрите соответствие видам экономической деятельности. Именно тогда мы указывали на это. И не только ему, а его специалистам.

В заключение этой части беседы Акбулатов сказал, что отправится в Москву, а перед этим «Гнездилову будет ставить задачу, чтобы проинформировал, какое принято решение по «Сибтяжмашу».

Гособвинитель спросил Акбулатова, почему он, узнав, что нет кодов статистики, не предпринял меры для прекращения оказания поддержки заводу.

Мэр на это ответил, что качество управления на «Сибтяжмаше было «очень низким», поэтому требовалось тщательно проверить всю информацию: что есть, а чего нет. А фразу насчет отсутствия кодов статистики воспринял так, что идет проработка документов.

Тогда прокурор попросил его прокомментировать значение слова «рассчитаемся», которое Акбулатов употребил в разговоре.

«Рассчитаемся» —  значит, окажем или не окажем меру господдержки», — пояснил мэр.

 Акбулатов в суде над Пашковым«Как, по-вашему, должен был в этой ситуации поступить министр?» — спросил гособвинитель

«В соответствии с нормативными документами, которые регулируют порядок оказания поддержки. Я подчеркиваю, что в правительстве нет двойных стандартов», — заявил Акбулатов.

Впоследствии он сказал, что если деньги «невозможно было перечислить», то нужно было «не перечислять средства».

Со слов мэра, ему лишь в ходе следствия стало известно, что поддержку получило совсем не то предприятие, где трудился коллектив,

и что средства ушли на погашение долгов перед энергетиками.

Тем не менее он полагает, что если бы выплаты за электричество позволили предприятию возобновить работу, а его работникам получить зарплату, то такой шаг был бы оправданным.

Эстафету у гособвинителя затем взял обвиняемый Пашков.

Он напомнил Акбулатову про заседание антикризисного центра 16 декабря 2009 г. По итогам данного совещания, со слов подсудимого, был составлен протокол с поручением министерству промышленности «дать информацию об оказании поддержки ЗАО ПО «Сибтяжмаш». Протокол был подписан самим Акбулатовым.

«На заседании обсуждалась информация конкретно об этом предприятии или о группе предприятий?» — спросил Пашков.

«Я думаю, что речь шла о предприятии, где трудоустроен коллектив», — сообщил Акбулатов.

Позже к этому вопросу обратился и гособвинитель. И тогда мэр ответил, что допускает наличие «технической погрешности в оформлении протокола».

Судья Коврижных вернулась к телефонному разговору

и поинтересовалась, почему все-таки правительство обсуждало вопрос о поддержке «Сибтяжмаша», несмотря на то, что многие знали о его банкротстве.

«Потому что этого требовала общественно-политическая ситуация», — сказал Акбулатов и уточнил, что вопрос в любом случае должны были рассматривать «в соответствии с законом».

Людмила КоврижныхА если бы эти средства не были израсходованы, то они перешли бы на следующий год?» — продолжала расспрос Коврижных.

«Нет. По-моему, мы на следующий год (2010-й. — Ред.) лимиты на эти цели не закладывали», — ответил мэр.

«Правительство края по этому делу признано потерпевшим. Вот этим фактом перечисления ущерб причинен? То, что потом деньги были возвращены, это понятно. А если бы их не вернули?» — задала гипотетический вопрос Коврижных.

«В случае, если нарушены порядки, то, наверное, да (причинен. — Ред.)», — кивнул Акбулатов, а потом предположил, что ущерб, скорее всего, мог выразиться в «нецелевом расходовании средств».

«А разве субсидия носила целевой характер?» — уточнила Коврижных.

Мэр ответил, что субсидия не имела целевого характера.

«А почему вы говорите, что ущерб в нецелевом расходовании?» — замкнула круг своих вопросов судья.

 «Ущерб, я говорю, в том случае, если… Сложный вопрос», — усмехнулся Акбулатов и добавил, что затрудняется на него ответить.

© ДЕЛА.ru

 

Dела.ru

Сайт Красноярска
деловые новости

© ООО «Дела.ру»

Редакция   Реклама на сайте

На сайте применяются cookies и рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).