В суде Железнодорожного района Красноярска продолжилось рассмотрение уголовного дела о падении подпорной стены на пр. Свободном. На очередном заседании защите и гособвинению удалось допросить следователя, который вел дело, а также одного из очевидцев событий, предварявших обрушение. Кроме того, адвокаты представили, по их мнению, доказательства того, что дорожники, уложившие асфальт по верху сооружения, на самом деле не виноваты в ЧП.
Напомним, что обрушение подпорной стены на пр. Свободном произошло 2 августа 2013 г. В результате происшествия погибли два человека. Обвиняемыми по делу проходят экс-глава департамента горхозяйства Олег Гончеров, который, по версии следствия, дал указание провести на аварийной стене ремонт, но ход его выполнения не проконтролировал, и экс-гендиректор МП «Красмостдоринж» Александр Ковригин, который допустил проведение работ с нарушением СНиПов.
Очередное заседание в суде стало по большому счету продолжением предыдущего, когда у трибуны стоял эксперт следствия — технический директор ОАО «Научно-технический прогресс» Михаил Сашко (см. подр. «Подпорной стене на пр. Свободном в Красноярске ускорили падение»).
Именно нестыковки показаний Сашко с данными в обвинительном заключении стали причиной вызова на процесс следователя по особо важным делам Евгения Фоменко, который вел резонансное дело и встречался с экспертом.
Собственно с содержания этих бесед и начала свой допрос защита.
Адвокаты попросили прокомментировать рассказы Сашко о том, как в ходе встреч он часто спорил со следователем, и в экспертное заключение вносились корректировки, в результате чего оно увеличилось в объеме.
«Корректировок я не вносил, — с ходу заявил Фоменко. — Мною было вынесено постановление о назначении экспертизы. В ходе нее по ходатайству эксперта мною были предоставлены дополнительные материалы — допросы свидетелей».
В первоначальном варианте эксперт записал в тексте лишь допущенные в ходе работ «нарушения СНиПов без указания пунктов и статей», поэтому в этой части пришлось конкретизировать выводы, добавил следователь.
Защита продолжала допытываться, почему в двух протоколах допроса Сашко ошибочно указано место дачи показаний, намекая, очевидно, на их возможную фальсификацию.
«Мною данные допросы не фальсифицировались, —- сказал следователь. — 3 декабря (2013 г. — Ред.) эксперт Сашко был допрошен в моем кабинете, два последующих раза — по месту его работы. В протоколах допущена техническая ошибка, о чем в материалах дела имеется справка».
Суд заслушал показания следователя
Впрочем, такой ответ защиту явно не устроил. Адвокат Евгений Баранников стал настойчиво требовать пояснений, как следователь мог допускать «ошибки неоднократно».
«Объясните природу своих технических ошибок: у вас болела голова, палец не попадал на клавиатуру или не работал сам компьютер. Почему эти ошибки совершались систематически?» — с недоверием расспрашивал Баранников.
От напора адвоката Фоменко заметно напрягся и повторил, по сути, то же самое, что и говорил. Адвокат Баранников тем не менее отставать не собирался и припомнил следователю, что тот якобы сам отменял визиты в СКР на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, а в деле указал неявку по неизвестным причинам. А потом, возмущался защитник, Гончерова едва ли не «заставили» ознакомиться с уголовным делом без адвоката. «Зачем?» — вопрошал Баранников.
«Защитник Баранников, давайте по фактическим обстоятельствам», — оборвал его судья Иван Иванов, видя, что адвокат немного увлекся.
Баранников на секунду остановился и снова продолжил. Его интересовало, почему следователь отказал в проведении очной ставки с мэром Эдхамом Акбулатовым, первым вице-мэром Андреем Игнатенко, бывшим первым замом главы города Виталием Бобровым, экс-руководителем управления по ГО, ЧС и ПБ Валерием Коротковым.
«Не влияет ли на это желание защитить от уголовной ответственности высокопоставленных чиновников, а попросту выслужиться перед руководством, которое уже высказалось о татарском баране, которого надо подвязывать за ногу, называя Гончерова?» — въедливо расспрашивал адвокат.
«Давайте конкретней», — снова не выдержал судья.
«Почему вы отказались допрашивать такого важного свидетеля, как первый вице-мэр Игнатенко? — гнул свою линию Баранников. — Не повлияло ли на ваше решение о том, чтобы не втягивать его в дело, наличие супружеских отношений между первым заместителем мэра, руководителем департамента главы города, председателем служебной комиссии по расследованию Игнатенко и заместителем начальника главного следственного управления, генерал-майором юстиции Белкиной?»
«Нет, не повлияло, не было необходимости допрашивать этого человека», — прервал свое молчание Фоменко.
Впрочем, казалось, что адвокат хотел в одном допросе высказать все недовольство работой следствия и спросил, почему прокурору дали уголовное дело с описью, а адвокату — без нее. «Чем я хуже прокурора?!» — вопросил Баранников.
Гособвинитель не выдержал, встал и сам попросил судью, чтобы завершить «монолог» защиты, так как он «не имеет отношения к рассматриваемому делу». Судья согласился.
Адвокаты, однако же, продемонстрировали еще одну нестыковку.
Дескать, эксперт Сашко на суде заявил, что ему привозили материалы дела по инициативе следствия, а Фоменко говорит обратное.
«Может быть, он (Сашко. — Ред.) запамятовал», — предположил следователь.
Судья тогда спросил, а почему вообще Следственный комитет выбрал Сашко для экспертизы.
«Потому что его привлекал для осмотра места происшествия другой следователь и так как он обладает достаточно сильными познаниями в этой области», — объяснил Фоменко.
Прокурор попросил слова и высказал мнение о том, что Сашко нужно пригласить повторно — уже для совместного допроса со следователем. Адвокаты не возражали, судья удовлетворил просьбу.
Защита в свою очередь ходатайствовала о приобщении к материалам дела исследованиий, проведенных «Красноярскгражданпроектом».
Адвокат процитировал выдержку из выводов специалистов, где они якобы проанализировали поручения, данные «Красмостдоринжу» по итогам заседания комиссии по ликвидации ЧС на подпорной стене.
«В поручении отсутствуют требования о ликвидации угрозы обрушения подпорной стены с установлением причин создавшейся угрозы, назначением мероприятий по ликвидации угрозы с привлечением организации, имеющей допуск на проведение работ по обследованию», — прочитал по бумаге адвокат.
Также он продемонстрировал копию информационного письма, которое «Красноярскгражданпроект» направил в мэрию: в документе институт отразил свою версию причин обрушения стены. Первая, как пояснил адвокат, заключалась в отсутствии дренажных отверстий в конструкции, вторая — в отсутствии на участке ливневой канализации и, как следствие, замачивании грунта. Также сказалось отсутствие гидроизоляции стены, что вызвало разрушение бетона, отсутствие армирования конструкции, нахождение на данном участке кирпичного кабельного канала, ставшего накопителем сточных вод. Кроме того, на ситуацию повлияло расположение одноэтажного нежилого здания в непосредственной близости от подпорной стены — на расстоянии 1 метра.
«Ничего здесь не сказано о том, что говорил Сашко: якобы что обрушение вызвано в том числе и некачественной работой «Красмостдоринжа», — добавил адвокат. Все эти выводы были приобщены к делу.
После суд успел допросить одного из очевидцев — Евгения Клипова, проживающего в доме рядом со стеной. Свидетель отметил, что его балкон выходит на путепровод, так что он наблюдал, как рабочие до падения конструкции укладывали там асфальт.
«На следующий день этот асфальт снова стал проседать, покрылся мелкими трещинами», — сообщил Клипов.
Очередное заседание намечено на 17 октября.